Comentários sobre: Por quem os juros sobem

Por: Nathan

Nathan — Thu, 14 Aug 2014 01:12:48 +0000

É impressionante, para nao dizer vergonhoso, que lendo a este post de 2011, e pensarmos em um possível aumento dos juros no horizonte futuro, estaremos discutindo exatamente as mesmas coisas de agora 2014/2015… Viva o PT.

Por: Galego

Galego — Fri, 04 Mar 2011 22:32:06 +0000

Como o "O" já postou, já foi provado, pelo Sargent, que inflação NÃO é um fenômeno puramente monetário.
Repetir isso como mantra religioso não irá fazer com que a inflação passe a ser um fenômeno puramente monetário.

http://1.bp.blogspot.com/_AVb9yQEFewM/TSZfXF5GTxI/AAAAAAAAACI/a31pWlDGagQ/s1600/110106+us_monetary_policy.png

Por: Gustavo

Gustavo — Fri, 04 Mar 2011 18:45:42 +0000

A explicação austríaca é mais satisfatória. "Aumento da demanda", "superaquecimento da economia" e todos esses jargões são apenas CONSEQUÊNCIAS da inflação, mas não são a inflação em si. Inflação é um fenômeno puramente monetário, até que provem o contrario. Desafio alguém a mostrar um país com inflação acima de 5% a.a com sua base monetária estável, isso nunca irão encontrar.

Por: Alex

Alex — Fri, 04 Mar 2011 14:41:56 +0000

Ninguém nos segura agora!

Por: Diego Baldusco

Diego Baldusco — Fri, 04 Mar 2011 14:22:31 +0000

post genial, novamente.

mas 18 leitores? tem um novo? éramos 17...

blog está crescendo...

Por: Anônimo

Anônimo — Fri, 04 Mar 2011 02:49:53 +0000

faz sim, mas esse aumento é vontade de gastar / ideologia / miopia ou grande parte aumenta "por osmose" como o deficit da previdencia. pgto de juros, reajuste (por lei) do minimo ??

outra coisa que acho que tem sido pouco comentado é que temos a partir de hoje 12 meses pra descobrir o que farão com o minimo de 2012 e 2013. Se aplicarem as regras que eles mesmos criaram ....

abraços e obrigado

teco

Por: Alex

Alex — Fri, 04 Mar 2011 02:34:00 +0000

Acho que agora entendi Teco. A questão é saber se (a) devemos julgar o governo pelo evolução observada dos gastos (2010 x 2009, etc, etc.); ou (b) pelo que teria sido a evolução dos gastos caso o governo não tivesse promovido os cortes.

Na minha opinião, primordialmente por (a) e explico o motivo. O governo, para começar, formula o orçamento. tudo bem, o Congresso emenda, mas, concretamente, o orçamento, como formulado, já incluía gastos de R$ 755 bi este ano (contra R$ 657 no ano passado), ou seja, R$ 98 bi a mais. As emendas adicionaram algo como R$ 14 bi, implicando que quase 90% do aumento se originou do Executivo quando formulou o orçamento.

Faz sentido?

Abs

Alex

Por: Anônimo

Anônimo — Fri, 04 Mar 2011 00:50:15 +0000

a pergunta é:

a) é mais "justo" dizer que não haverá corte de gastos, porque mesmo que cortem esses 50 bi, gastaremos cerca de 30 ou 40 bi a mais que ano passado ou

b) como parte desse orçamento não pode ser mexido ou não pode ser reduzido no curtíssimo prazo, seria mais "justo" tentar pegar o que do orçamento é elegível e ou mutável e ver se está tendo ou não um esforço fiscal (mesmo que parcial) ?

a impressão que tenho é que não existe como gastarmos menos que o ano anterior em hipotese alguma ...

consegui me explicar ?

abraços

teco

Por: Alex

Alex — Thu, 03 Mar 2011 23:05:39 +0000

Teco:

Não entendi bem a pergunta. Você pode reformulá-la?

Abs

Alex

Por: Alex

Alex — Thu, 03 Mar 2011 23:05:02 +0000

Rob:
Em grandes linhas é assim mesmo que funciona (há algumas complicações, mas não muda a essência da coisa).
Abs

Por: Anônimo

Anônimo — Thu, 03 Mar 2011 17:05:54 +0000

ALex,

concordo que o orçamento deste ano é maior que o ano passado, no entanto, dado a natureza do mesmo não é impossível no curto prazo que o orçamento total diminua ?

Não seria mais honesto avaliarmos o corte proposto (deixando claro que temos absoluta certeza de que não será feito) sob o que de fato poderia ser cortado ?

tenho andado com essa duvida

abraços

Teco

Por: Anônimo

Anônimo — Thu, 03 Mar 2011 06:57:32 +0000

Alex. Tenho uma perguntinha bem simples. Estou cursando administração e um professor de economia disse que a aliquota do compulsório sobre poupança é de 20%. Deu um exemplo: Se João deposita R$ 100 no banco Alfa, então R$20 vai para uma conta nao remunerada no Banco Central. Ai eu perguntei: e se João resolver sacar daqui a um mes? Ele disse que o Banco pagaria ao Joao e o Bacen devolveria os R$ 20 ao banco. Tá correto, é assim que funcionam os compulsórios?
Grata,
Rob

Por: Anônimo

Anônimo — Thu, 03 Mar 2011 06:29:18 +0000

Esse corte de 50 bi foi para colocar o congresso na mao do governo. Enquanto isso, o custo das operacoes quase fiscais do tesouro vai aumentar junto com os juros. Nao duvido que as grandes empresas que mamam no BNDES estejam cheias de titulo do governo. Como o tesouro capitaliza o BNDES, teriamos um transferencia direta do contribuinte para essas empresas. E o bolsa empresario gordo. Uma hora da merda.

Por: Alex

Alex — Thu, 03 Mar 2011 06:08:02 +0000

"Em geral no Brasil é raro alguém ter a coragem para criticar ( com competência técnica ) quem trabalha na Santa Sé, digo, diretoria do BC, pois há intenso risco de patrulhamento de partidos políticos e lobbies financistas em geral."

Hãããã... Você tem certeza?

Por: Anônimo

Anônimo — Thu, 03 Mar 2011 05:16:44 +0000

"Assim, leitor, quando perguntar por quem os juros sobem, saiba que eles não sobem por ti, mas por quem desperdiçou (e, parece, desperdiçará) todas as oportunidades de lidar com o problema antes que isso se tornasse necessário."

Que surpresa !!

Quer dizer que um dos maiores culpados é o hiper ultra super respeitado, aplaudido, blindado, amado, grande homem publico brasileiro que terá seu lugar reservado na história, Henrique Meirelles, que aliás, absolutamente nada tem a ver com o estranhíssimo pacote de salvamento do banco Panamericano.

Em geral no Brasil é raro alguém ter a coragem para criticar ( com competência técnica ) quem trabalha na Santa Sé, digo, diretoria do BC, pois há intenso risco de patrulhamento de partidos políticos e lobbies financistas em geral.

Mas os fatos são estes, e só não os vê quem não quer, quem é cego, ou quem tem a altivez moral de um traficante.

Por: Cássio

Cássio — Thu, 03 Mar 2011 03:36:13 +0000

"... ainda mais depois de um “corte” de despesas que, na verdade, implica seu aumento com relação ao observado em 2010."

Alex, mas em que momento da história um governo brasileiro realmente fez um "cortou" o orçamento em relação ao ano anterior? Se houve, certamente, foi um ponto fora da curva...

Abs.

Por: Anônimo

Anônimo — Thu, 03 Mar 2011 02:50:01 +0000

+50 bps

perdeu a meta ano passado e vai perder esse ano

já está justificando o apelido de Pombini..

Apollo Creed

Por: Anônimo

Anônimo — Wed, 02 Mar 2011 21:55:25 +0000

Srs
Em 2008 vivíamos uma situação parecida - commodities subindo, economia aquecida, inflação acima da meta. Naquele momento os juros foram a 13,75% e somente não subiram mais porque a crise explodiu. Em várias frentes hoje a situação é mais apertada ( desemprego, conta corrente, fiscal, inflação perto de 6% por quase 2 anos forçando alguma indexação, por ex.).
Pergunta: porque não precisaremos ir até os 14% para trazer a inflação para meta? O que mudou de estrutural?
Fernando A.

Por: Anônimo

Anônimo — Wed, 02 Mar 2011 20:11:27 +0000

A entender o que disse o ministro da Fazenda, na entrevista de detalhamentos dos cortes, "crescer acima do potencial cria gargalos" e deu um porcentual suportável, 5% a.a. Pois bem, então, crescer até 5%, pode deixar os gargalos como estão: estradas péssimas, ferrovias inexistentes, portos péssimos, aeroportos péssimos? Ou de outra forma: paguem, compulsoriamente, seus cerca de 30% de tributos sobre cada Real dispendido e mais o IRPF, que estes não reverterão em nenhum benefício além de, no máximo, 5% a.a. de crescimento da economia. Com todo esse pano de fundo, continuam a vender o trem-bala, a Copa 2014, as Olimpíadas 2016. E até omelete. Pode usar também a forma omeleta. Estão de brincadeira, não é?
Dawran Numida

Por: Anônimo

Anônimo — Wed, 02 Mar 2011 20:05:39 +0000

Estagflação??? Menos muito menos hehehe