Na verdade, como teoria do consumo é de uma pobreza monástica. Além disto o resultado não generaliza.

Considere o seguinte exemplo. O trabalhador ganha inicialmente $100/mês e a taxa de juros é 10% ao mês. Ele recebe um aumento de 10% também, passando a ganhar $ 110/mês.

Vamos considerar 3 casos: (a) o trabalhador aceita comprometer 20% de sua renda; (b) 10% de sua renda; e (c) 5% de sua renda.

(a) 20%

Ganhando 100/mês e topando comprometer 20% de sua renda com o serviço da dívida (só juro, mas se preferirem podem tratar os 10% como taxa de juros e amortização),o trabalhador aceita uma dívida de $ 200. (O serviço é $ 20/mês, ou 20% da renda)

Se ganhar $ 110 mês, sob as mesmas condições acima, o trabalhador pode tomar uma dívida de $ 220 (o serviço é $22/mês e atende a "razão de sacrifício). Mas o aumento de salário foi $10/mês e o aumento da dívida foi $ 20. A poupança cai.

Há um problema aqui, para quem olhar com mais calma. Salário (renda) e poupança, são fluxos. Dívida é estoque. O aumento da dívida é um fluxo, portanto podemos afirmar que a poupança cairia nesta situação, mas o que ocorreria no período seguinte?

Aí o trabalhador continuaria ganhando $ 110/mês e gastando $ 22/mês com o serviço da dívida, ficando com renda líquida $ 88/mês. Antes da renda líquida era $ 80/mês. O que ele faz com os $8/mês adicionais? Gasta? Poupa? Gasta um pedaço e poupa outro? A "teoria" nada diz a respeito.

(b) 10%

Neste caso a dívida deveria ser $ 100. Quando o salário passa a $ 110/mês, a dívida passa a $ 110 também. Não há queda da poupança.

(c) 5%

Neste caso a dívida inicial é $50. Quando o salário aumenta para $ 110/mês, a dívida passa a $ 55, ou seja, a poupança AUMENTA $5/mês.

Ou seja, mesmo nos quadros desta "teoria" de consumo e poupança, dependendo do valor dos parâmetros a poupança pode cair, subir, ou permanecer constante. Não há resultado geral.

Fora isto, a "teoria" não permite discriminar casos de aumentos temporários de renda (que, imagina-se, devem ser majoritariamente poupados) dos permanentes (que devem ser predominantemente gastos).

Finalmente, a conclusão (errada, diga-se, pois vimos que em geral não se pode concluir se a poupança cai, sobe, ou permanece constante) da proposição é que não se deve aumentar o salário real porque o trabalhador vai gastar até mais do que ganhou (presumivelmente em cachaça, mas esta é outra história). Melhor seria deixar o dinheiro na mão de quem sabe trabalhar com ele… Progressista pra caramba…

O mais triste no caso do Tunel do Tempo é que o Tony Newman e o Doug Phillips nunca conseguiram voltar ao seu tempo original, acabou o dinheiro e a série doi descontinuada após a primeira temporada, pensando bem até que não seria mal se o Lula, o Mantega, o Paulo Bernardo, o Pokemon, o Ki-siksu, C-oreiro e outros pudessem ser enviados no tempo para um futuro não muito distante para ver que os métodos deles não funcionam.

Claro esse futuro deveria ser um universo paralelo, onde a Dilminha seria eleita em um país com a economia em crise com o aumento da divida publica e redução do superavit primário por gastos correntes excessivos.

Enquanto isso na nossa realidade seria excelente ver um novo governo privatizando os portos, aeroportos, estradas, não fazendo o trem bala, reduzindo a carga tributária, não criando a Petrosal, encarcerando o MST, deixando o TCU trabalhar em paz, acabando com o imposto sindical, etc…

Espero não estar sonhando, apenas desejando um futuro melhor para nossos filhos, netos e concidadãos.

Luiz

o F de H Barbosa tem um livro sobre o tópico. Bom livro.

Martins

"Vamos dividir a poupança privada em duas partes: poupança das famílias e poupança das firmas. A poupança das famílias é nagativamente afetada pelo aumento do salário real pelo fato de que um aumento do salário real atua no sentido de reduzir a assim chamada “razão de sacrífício”, ou seja, o percentual da renda das famílias que é comprometido com os encargos financeiros relativos ao seu endividamento. Nesse contexto, haverá um incentivo para o aumento do endividamento das famílias e, por conseguinte, uma redução da sua taxa de poupança. No que se refere a poupança das firmas, um aumento do salário real irá reduzir o fluxo de caixa das empresas, fazendo com que, dada a sua política de distribuição de dividendos, ocorra uma redução dos lucros retidos e, portanto, da sua taxa de poupança. "

Extraído o Blog do JL Oreiro.

Achei que uma pitada de humor negor em um fim de tarde pré-feriado seria bom!

Martins

Ingressos serao vendidos em dolares, com entrada gratuita pra quem explicar como calcular a taxa de cambio de equilibrio em 20 palavras ou menos…

Ciao

PIG, ainda em primeiro lugar

O truque é o que eles usam como produto do setor público. Usam o argumento de autoridade para dizer que usam os dados das contas nacionais, que seguem as diretrizes da ONU. Mas se vc olha no site do IBGE:
"A produção não-mercantil da administração pública é, por convenção, medida pelos seus
custos por não ser objeto de transação no mercado. Estes custos envolvem as remunerações
pagas aos assalariados, o consumo corrente de bens e serviços, o consumo de capital fixo e o
pagamento de impostos incidentes sobre a sua produção."

Ou seja, se a carga tributária sobe e o déficit/superávit e o número de servidores ficam contantes, todo o aumento de carga tributária sendo repassada a salários, a produtividade do setor público sobe!

Estou fora do país e não sei se deveria ter saído ontem. Pelo menos não estava no meu calendário. Mas hoje o número do GF saiu bem pior que as expectativas. Se não fosse tão tarde e eu não tivesse passado a noite num avião até iria buscar, mas não dá.

Aliás, moçada, continuem com os comentários. Acho que consigo liberá-los amanhã à noite, mas respostas só no sábado.

Agora vou capotar…

Abs a todos

Alex

Forte abraço!

Fabuloso

PS: Tem um vídeo muito legal do gameshow jeopardy com o tema de economia:
http://www.youtube.com/watch?v=rRAcwcrQdi4

Não fique triste. Como disseram acima, em outras épocas era o MH Simonsen contra os heréticos de plantão. Tb tinha o P. Guedes com uma excelente coluna em revista nacional.

Os toupeiras inerciais e trupe de planejadores heréticos com suas médias móveis e dia "D" para congelamento eram prato cheio para debates (massacres) naquele tempo.

Uma dádiva poder ouvir /ler F Holanda Barbosa, por exemplo.

O tempo tratou de colocar os heréticos em rota de fuga.

Portanto, deixem que eles botem a cabeça para fora do buraco para aprender um pouco mais. Devemos nos compadecer com os menos incapacitados.

caso o IOF chegasse aos 10%, como proposto por alguns, uma simples Holding tupiniquim não passaria a ser viável para evitar parte do custo do novo imposto?

abs

José Carneiro

não consigo esconder minha tristeza com o razo nível no qual chegou o debate sobre economia neste país (e talvez no mundo, não sei).

Só temos a lamentar o fato de as principais chicotadas heterodoxas virem, atualmente, de economistas anões como os Oreiros e Sicsús da vida.

Infelizmente, esta é a externalidade negativa que temos de enfrentar devido à avassaladora vitória ortodoxa que se consolidou no Brasil, nas últimas duas década.

Espero voltar a ler artigos científicos e de opinião de respeitáveis economistas marxistas, pós-keynesianos, neo-ricardianos e dos diversos tipos hibridos a que estas espécies dão origem.

Abraço do Pai Alex

http://colunistas.ig.com.br/luisnassif/2009/10/28/o-professor-de-deus-e-o-fundo-madoff/

O que ele parece não entender é que (i) atrás de um modelo econométrico existe uma contextualização natural, afinal de contas, ninguém sai escolhendo variáveis de um modelo sem ter um bom motivo para incluí-la. E que (ii) se debruçar sobre os dados não é algo que deva ser atribuído aos economistas "vilões"…