Eu me incluo entre os arrogantes, prepotentes e mal-educados. Pode ficar no outro grupo…

Parabéns pelo blog, se me permite uma pergunta, gostaria de saber porque verdadeiro analfabeto (o cara é totalmente alienado, desorientado) como o Bresser Pereira possue tanto prestígio no Brasil?

Agora, isso virou uma disputa de qual escola de economia – literalmente – vai resolver, ou apresentar a melhor solução para a crise.Até ranking tem! E um monte de gente citando Misses, Hayek, Caetano Veloso, Nostradamus…
Sinceramente, tem gente que parece que nem leu o post original pois acusa o Schwartsman de coisas que ele nem mencionou!!??

Então, eu tambem vou deixar uma grande citação aqui:

“AO VENCEDOR, AS BATATAS”.

E tenho dito.

G.Howe

Edson M.

http://www.mises.org.br/Article.aspx?id=166

A teoria austríaca dos ciclos econômicos

http://www.mises.org.br/Article.aspx?id=149

Expectativas e a Teoria Austríaca dos Ciclos Econômicos
http://www.mises.org.br/Article.aspx?id=142

Engraçado, principalmente por causa do periodo em que vivemos hoje. Pois esta é a unica Escola que tem a mais de 50 anos tem uma explicação para o que esta acontecendo. Explicação integrada a todos os conceitos de sua doutrina: A Teoria Austriaca dos Ciclos Economicos.

“Ao invés de facilitar a inevitável liquidação dos investimentos errôneos que foram induzidos pela expansão econômica dos últimos três anos, todos os meios imagináveis têm sido utilizados para impedir que o processo de reajustamento ocorra; e um desses meios – que tem sido repetidamente tentado, ainda que sem sucesso, desde os primórdios até os mais recentes estágios da depressão – é justamente a política da expansão deliberada do crédito…

“Combater a depressão por meio de uma forçosa expansão do crédito é tentar curar o mal fazendo uso do próprio meio que o criou; por estarmos sofrendo de uma crise oriunda de uma má alocação da produção, estamos querendo criar ainda mais más alocações – um procedimento que servirá apenas para levar a uma crise muito mais severa assim que a expansão creditícia acabar…. É provavelmente por causa desse experimento, bem como por causa das tentativas de se impedir quebradeiras logo que a crise surgiu, que estamos vivenciando uma depressão de duração e severidade excepcionais.” Hayek, em 1932.

Muitos problemas causados pela expansão da moeda não podem ser demonstrados matematicamente ainda. Como por exemplo, a má alocação de fatores de produção. Na ausencia de uma explicação matematica, alguns infelizes simplismente dizem que “o problema nao existe”, e consequentemente insistem em defender mais impressão de papel.

Esta foi rápida. Normalmente precisamos de várias rodadas na discussão para que Hitler apareça na conversa.

“3 perguntas:

-Se o governo é ineficiente, ele também não seria em sua fiscalização/regulação.

-Mesmo que o governo regule, ainda assim não há a possibilidade real de que os bancos, por meio de manobras juridicas e economicas, consigam driblar tais regulações/fiscalizações?

(a última é a mais radical)
-Sendo o dinheiro um bem público não seria melhor que o seu mercado esstivesse em poder do governo? Não é a mesma coisa faltar dinheiro na economia que faltar tomates.

Mais uma que me veio agora, voce não acha que o comportamento do capitalismo, por sua propria natureza, seja cíclico?”

Respostas:

1) Sim. Aliás, falhou na regulação e fiscalização. Por este motivo que há todo um debate teórico tentando oferecer bases mais sólidas para estas atividade.
2) Sim, o que só reforça o ponto (1).
3) Não entendi a pergunta. O “dinheiro” é monopólio do setor público.
4) Sim. Mas isto não é novidade. O que se quer saber é por que.

“Fim, fim, pode até não ser, mas que abala as teorias liberais, isso não há dúvida. Ou essas teorias pregavam por regulação e maior fiscalização do Estado nos mercados?
O mercado se auto-regula ou não?
Será que até os liberais não acreditam nas suas idéias.
F.”

F:

Só o Caio acredita em auto-regulação de mercados financeiros. Economistas neoclássicos como este que escreve defendem regulação pelos motivos que expus nos últimos posts. Aliás, Friedman defendia regulação do mercado financeiro.

“O que você acha da saída comentada por Krugman, Roubini e outros? (…) Nesta nova alternativa, os bancos, acionistas e grandes depositantes, junto do Tesouro, se tornam responsáveis por solucionar esse problema em conjunto. O Tesouro capitiza os bancos, vira acionista (equity) e força os banqueiros a arrumar a casa antes de vender suas participações.”

Fred:

Acho uma boa idéia. Tenho cá minhas dúvidas sobre a estratégia de saída, mas poderia ser um caminho.

“Pensando em nosso mercado, o que o BC está fazendo para regular os FIDCS ??”

Fabio: a partir de Jan-09, a cessão de créditos, caso haja direito de retorno, exige capital, ou seja, não há como fazer a arbitragem regulatória das SIVs para alavancar o balanço além dos limites de Basiléia.

“Se há falhas de mercado, há espaço para intervenção/regulação em teoria. Se há motivos para achar que essas falhas são mais significativas do que as do processo político/regulatório, há espaço em termos práticos. Ponto.”

Perfeito Pedro. É isso aí.

“Alex você é um dos mais conceituados economistas do Brasil ,não se misture com a quermesse para defender a intervenção do FED/TESOURO na economia.”

Obrigado pela preocupação Caio, mas eu já sou bem crescidinho para diferenciar a quermesse da análise econômica.

“Me tire uma duvida: Acima, voce demonstra o custo de não fazer nada. Mas qual o custo de uma redução de 700 bilhões no consumo das familhas, com este plano? O problema so não mudaria de lugar? De um lado , o credito será (sendo otimista) mantido, mas de outro, o consumo das familias não irá despencar em 700 bilhoes?”

Não há porque o consumo despencar. Não há “crowding out”, porque se trata de troca de ativos, não de aquisição de bens e serviços.

Abs

Alex

P.S Dias difíceis. Não dá para responder todos os comentários.

Dessa forma, fica realmente mais fácil fazer escolhas. Proposta para avaliar o bail-out:

Custos: fornece incentivos errados; o "sistema" se recupera mais lentamente; "destruição criativa" perde força; gasto de dinheiro público; entre outros.

Benefícios: para facilitar, vamos ignorá-los.

Conclusão: custos > benefícios.

De fato, Viena e Campinas estão em pé de igualdade.

A Universidade de Chicago agora escreve opinião econômica como pessoa jurídica?
O que eu li foi um texto do Zingales criticando o plano de comprar títulos podres, sugerindo, em troca, uma reavaliação forçada dos títulos das instituições devedoras, simulando uma concordata (chapter 11). Aliás, seria interessante ver a opinião do Alex a essa alternativa sugerida pelo Zingales.
E sugiro que você preste mais atenção no Fragelli e menos na turma de Viena que disputa com a UNICAMP o título de quem é mais ignorante em matemática…

De resto, um abraço a todos,

Edson M.

http://www.ordemlivre.org/node/367

Você só saber repetir os benefícios de deixar quebrar. Todos sabemos que existem tais benefícios (incentivos, não gastar dinheiro público e tais), mas que tal um mínimo exercício intelectual e comparar com os custos dessa escolha?? Que, aliás, são muito mais difíceis de estimar… vc é da FGV-RJ? O Fragelli parou de ensinar trade-off em introdução à economia?

1 Harvard U USA 210.7 121
2 U Chicago USA 159.3 94
3 Massachusetts Institute of Technology (MIT) USA 136.8 65
4 U California – Berkeley USA 134.9 93
5 Princeton U USA 118.3 52
6 Stanford U USA 114.3 92
7 Northwestern U USA 112.9 68
8 U Pennsylvania USA 110.9 78
9 Yale U USA 108.9 60
10 New York U (NYU) USA 105.1 82
11 U California – Los Angeles (UCLA) USA 94.9 70
12 London School of Economics (LSE) UK 94.9 74
13 Columbia U USA 93.2 85
14 U Wisconsin – Madison USA 69.5 53
15 Cornell U USA 68.6 66
16 U Michigan – Ann Arbor USA 68.0 66
17 U Maryland – College Park USA 67.4 65
18 U Toulouse I (Sciences Sociales) France 65.3 34
19 U Texas – Austin

http://www.econphd.net/rank/rallec.htm

Chicago é contra esse plano do governo de salvar os bancos.

Caio, o que é um peido pra quem já tá cagado?
Ou seja, inflação é um problema irrelevante estando a beira de uma depressão. Alem do que a recessão (mesmo com pacote) vai ser suficiente pra segurar os avanços dos preços.

ED

Me tire uma duvida: Acima, voce demonstra o custo de não fazer nada. Mas qual o custo de uma redução de 700 bilhões no consumo das familhas, com este plano? O problema so não mudaria de lugar? De um lado , o credito será (sendo otimista) mantido, mas de outro, o consumo das familias não irá despencar em 700 bilhoes?

abraços!

Você deve saber que essa crise foi causada pelas baixas taxas de juros provocadas por Greenspan que estimulou a busca por rentabilidades maiores,aonde se criou esses produtos.Se Greenspan tivesse feito uma política monetária responsável essa crise não teria acontecido.Os EUA já estão com problema de inflação essa recompra de títulos vai colocar mais fogo na gasolina aumentando a inflação devido ao aumento da oferta monetária.O melhor é você deixar quebrar pois faz parte do mercado,depois que as instituições quebram elas se recuperam mais rapidamente.