O STF é causa de toda a insegurança jurídica que se instalou no país, e hoje em dia a maioria dos brasileiros não acredita mais na justiça por causa do comportamento tresloucado dos ministros do STF que atuam como mini-ditadores. Suas posições políticas são conhecidas e toda a “argumentação técnica baseada nas leis e na constituição” não passam de um teatrinho para justificar posições injustificáveis.

Ora, se a lei permite que dois ministros diferentes leiam o mesmo artigo e tenham interpretações completamente opostas, para que serve a lei? Para quem serve a lei? Se os “excelentes juristas” parecem discordar sobre o básico e claramente mudam de opinião de acordo com o réu, quem garante para o cidadão comum que o juiz que vai julgar a causa dele (que não é um “excelente jurista” como um ministro do STF) também não vai formar sua opinião de acordo com o réu, já que como demonstrado pelas sumidades do STF, qualquer posição é sustentável na corte através de uma argumentação prolixa e tortuosa?