MF

Alex arrasando…

Alexandre Schwartsman, prazer. E você, o que é?

"E mais, quem é você perto do Delfim?"

Hmm. Para começar um economista que NÃO arruinou o país; NÃO assinou alegremente o AI-5; NÃO fez parte de um governo liberticida (e homicida); NÃO manipulou índices de preços. A lista poderia continuar, mas acho que isso basta.

Mais bonito também, mas aí chega a ser covardia…

Que é você Alexandre?

E mais, quem é você perto do Delfim?

Mein gott.

"…Seu argumento não se sustenta. A opção pela meta é meramente política e a escolha é de 4,5%.

A forma de calculo da inflação não deve possuir qualquer tipo de relação com o número escolhido.

Delfim tem razão. O cálculo antigo superestimava o número e passava a (falsa) impressão que a meta estava difícil de ser cumprida…"

Há, Há, Há, eu não aguento. O que estes caras estão estudando???? Tenho que trabalhar mas não consigo parar de dar risada!!!

Aos estudantes que frequentam o blog. Esqueçam a nossa tentativa de quantificar fenômenos complexos. Vamos supor que, ao determinar a meta de inflação (quem a determina) está definindo determinada situação desejada (em relação a alguns aspectos) da realidade brasileira. Não estou falando da totalidade da realidade (o que é muito complicado), mas de parte desta. Com nossas medições imperfeitas, quando usamos determinada técnica, uma variável X se mostra com valor 10 quando esta realidade (definida como meta) se concretiza. Outra variável, Y, assumiria, neste quadro específico, 17,43. Assim, podemos definir (dada nossa total limitação cognitiva) que, caso X esteja em 10 ou Y em 17,43, nossa meta tenha sido atingida. Poderíamos, portanto, em um contrato específico, usar uma ou outra para medir se nossa meta foi atingida ou não. Entenderam? Na verdade, este raciocínio requer uma certa sofisticação (que não é dada nem obtida na imensa maioria dos cursos de graduação), mas indispensável por qualquer um que tenha passado por uma pós decente (fundamental saber isto para entender estatística e o conceito de variável aleatória – que não é nem variável, nem aleatória).
Saudações.

Você afirmou que antes da mudança o IPCA "superestimava" a inflação verdadeira e que o IPCA novo corrige o problema.

Neste caso, a meta definida em termos do IPCA antigo corresponde também a uma meta mais elevada em termos do IPCA novo. Ergo, se você acredita na primeira parte, tem que concordar com a segunda.

Não se trata de questão formal (quem determina a meta, blá, blá, blá), mas de lógica. Simples assim.

Vejo que nem dirigir você sabe…

2- O indice de precos escolhido eh o IPCA.

3- O IPCA muda sua estrutura de ponderacoes para se adequar a cesta media consumida pela populacao de 1 a 40 salarios minimos.

4- Independente das mudancas no calculo do IPCA esta a escolha da taxa meta de inflacao.

5- De fato, a escolha da meta tao independe da forma de calculo do IPCA, que a ultima da ja mudou diversas vezes e a meta nao. A realidade mostra isso. Pronto!

6- Alexandre, nesta vez vc errou. Admita. O seu carro esta trepidando e vc nao percebeu.

Em mais de 15 anos trabalhando no mercado financeiro, a "volta mais atrás" (se é que se pode escrever assim), que eu tenha visto qualquer profissional realizar foi a do Alex quando ainda trabalhava no Santander.

Abraços,

Faísca

hehehehe

Hã? Você se deu conta da burrice que escreveu? Alguém definiu 4,5% como a meta de inflação para o país e o BC calibrou (ou deveria ter calibrado) a política para isso, sabendo como o índice era calculado.

É como se eu dissesse que o carro trepida quando o velocímetro passa de 60 km/h, então o motorista deve calibrar o acelerador para manter a velocidade no máximo a 60 km/h. Aí alguém descobre que o velocímetro está errado e que, quando marcava 60 km/h andava, na verdade, a 80 km/h. Só que isto não muda a calibragem do acelerador: agora ele vai andar a 80 km/h, que correspondia aos antigos 60 km/h. Entendeu ou prefere um desenho?

"Frequento seu blog há séculos e nunca vi você voltar atrás de nenhum argumento… Cansa…"

Tanto não cansa que você frequenta meu blog há séculos.

O que poderia me cansar é estar certo sempre, mas a sensação é tão boa que eu acho que envolve alguma liberação de endorfina.

Seu argumento não se sustenta. A opção pela meta é meramente política e a escolha é de 4,5%.

A forma de calculo da inflação não deve possuir qualquer tipo de relação com o número escolhido.

Delfim tem razão. O cálculo antigo superestimava o número e passava a (falsa) impressão que a meta estava difícil de ser cumprida.

Você nunca admite nada? Frequento seu blog há séculos e nunca vi você voltar atrás de nenhum argumento… Cansa…

Se isto fosse verdade, então a meta de inflação teria que ser reduzida. Pau que bate em Chico, bate em Francisco, como a Tati Pinheiro não cansa de lembrar.

Explicando (não dá para contar com sua inteligência para pegar a falácia delfineana…)

Se os pesos antigos superestimavam a inflação (digamos meio ponto, para facilitar)e a meta de inflação, pela medida superestimada, era 4,5%, na medida nova (que, supostamente corrige o "viés" anterior), deveria ser de 4%…

Parece que não conhece o Delfim…