Sim, Washington foi um grande político. Certamente deixou um legado positivo. É bastante discutível, todavia, que ele seja o principal responsável pelos aspectos mais marcantes da Revolução Americana.

Mas não dá para ser: tudo que deu certo é prova da genialidade do cara e tudo que deu errado é prova de que ele era um homem cercado de circunstâncias. You can't have it both ways. Mais: a história não é uma sucessão linear de causas e efeitos. Apenas se formos bastante seletivos.

Um exemplo apenas de como as vias são tortuosas: o genocídio perpetrado pelos nazistas provavelmente não seria da magnitude que foi se não fosse pela ideia da linha de montagem e dos princípios gerenciais modernos do capitalismo (Ford e Hitler, aliás, eram notórios admiradores mútuos), não fosse pela prática da moderna limpeza étnica inventada pelos americanos na primeira metade do século XIX contra os índios, não fosse pela criação do campo de concentração pelos britânicos na guerra contra os boeres (*), nem pela eugenia, cujo principal campo de aplicação foram os EUA do início do século XX, principalmente em relação aos negros.

A bit of a chock, I suppose, hmmm? Pois é, a história tem desses paradoxos.

Até a próxima pancadaria.

(*) aqui, se quiser, pode incluir o Camarada Stalin no balaio.

Sim, Washington foi um grande político. Certamente deixou um legado positivo. É bastante discutível, todavia, que ele seja o principal responsável pelos aspectos mais marcantes da Revolução Americana.

Mas não dá para ser: tudo que deu certo é prova da genialidade do cara e tudo que deu errado é prova de que ele era um homem cercado de circunstâncias. You can't have it both ways. Mais: a história não é uma sucessão linear de causas e efeitos. Apenas se formos bastante seletivos.

Um exemplo apenas de como as vias são tortuosas: o genocídio perpetrado pelos nazistas provavelmente não seria da magnitude que foi se não fosse pela ideia da linha de montagem e dos princípios gerenciais modernos do capitalismo (Ford e Hitler, aliás, eram notórios admiradores mútuos), não fosse pela prática da moderna limpeza étnica inventada pelos americanos na primeira metade do século XIX contra os índios, não fosse pela criação do campo de concentração pelos britânicos na gerra contra os boeres (*), nem pela eugenia, cujo principal campo de aplicação foram os EUA do início do século XX, principalmente em relação aos negros.

A bit of a chock, I suppose, hmmm? Pois é, a história tem desses paradoxos.

Até a próxima pancadaria.

(*) aqui, se quiser, pode incluir o Camarada Stalin no balaio.

A outra revolução além Atlântico se inspirou em grande parte na Revolução Americana.

No que não se inspirou, se tornou um inferno de derramamento de sangue, desandou em uma ditadura militar e foi precursora (via comuna de Paris) da Revolução Bolchevique que foi uma tragédia de proporções monumentais.

Foram as decisões de George Washington que fizeram os EUA se tornar o que se tornou ao invés de mais uma ‘república’ como aquelas ao sul do Rio Grande. Portanto, digo que George Washington foi um gigante entre os políticos em qualquer tempo.

Pelo que eu entendo do seu argumento, você teria mais admiração por ele se ele tivesse começado uma guerra contra o Sul para libertar os escravos. Com todo respeito que você merece, isso é boçal. Ele não tinha nem os meios materiais para fazer isso. Ou se os founding fathers não aceitassem estados escravistas, que garantia eles teriam que os estados do Sul não se tornariam uma base para uma invasão inglesa?

In my unpolished Gringo imitation: ‘He was a f*cking giant and that is why America is America and the likes of Mexico/Brazil/Venezuela are Mexico/Brazil/Venezuela.’

“O”

Surtou? Como é que suas sinapses te fizeram sair de uma simples colocação em perspectiva da grandiosidade de George Washington para esse papo de maluco misturando Zizek, PT, Cuba e Revolução Americana? Você é discípulo do Mendes Fradique?

É difícil saber, pela sua ardorosa defesa do que não foi atacado, o quão pouco instruído você é no assunto, mas existem, aparentemente, duas opções para a grandiloquência vazia do “direitos políticos tão BEM distribuídos quanto na América”: “bem” como melhor do que as alternativas, e “bem” como “bem sucedido”. Em qualquer dos dois casos, você, com o infantil ardor dos dogmáticos, ignora alguns inconvenientes. Como se sabe, não havia outro "Estado-nação" no mundo, mas os conflitos sobre direitos populares tinham mais ou menos um século e era clara a perspectiva de que um governo que emergisse em nome desses direitos poderia levar ao sufrágio universal (como a outra revolução além-Atlântico logo demonstraria). Entre as alternativas, venceu a mais restritiva, a que mantinha as práticas coloniais que estavam enraizadas na discriminação religiosa (só vota quem é da minha seita) e na mistura de práticas aristocráticas e práticas do mercado (só vota quem tem renda ou quem tem determinada participação societária). Talvez essa restrição seja o que você entende por “boa distribuição”. Mas talvez seja o da estabilidade. Nesse caso, apenas uma enorme boa vontade com um sistema que foi democratizado a despeito dos intentos aristocratizantes iniciais, que evitava enfrentar o poder escravista e falhou em prevenir uma guerra que quase levou ao fim da tal “América”, permite tal avaliação seletiva.

Caso haja uma outra alternativa, não está clara no que você escreveu. Espiroqueie menos. Ajuda na exposição.

O inicio obviamente se refere a independencia do melhor pais do mundo ( tenta nao se irritar )!

Vc realmente esta dando uma de intelectualoide, quanta verborragia! nao foge da jumentice que vc falou…nao tem nada de Tocqueville…Eu estou falando de John Adams, muito antes dele como tinha de ser, mas esse nao eh o ponto.

Grande parte do sucesso americano ( tenta nao se irritar ) veio dessas tais instituicoes que ja estavam presentes la no " we the people…", respeito a propriedade, direitos individuais, poder descentralizado, etc…

Democracia eh um conceito meio vago, muito perigoso e que sem o tal respeito aos direitos individuais da minoria , nao foi capaz de evitar genocidios.

Anonimo cabotino

Sério, não sei. Algo me diz que é pior, posto que falamos da degradação de seres humanos. Afinal, já na época evocava um ultraje moral (em alguns poucos, é verdade) do que a corrupção como a conhecemos. Por outro lado, também estava nascendo a indignação com a corrupção. Aliás, um dos polos dos quais emergiu esse entendimento de que o uso do Estado para enriquecimento pessoal foi o Reino Unido da segunda metade do século XVIII, e já li em algum lugar que o movimento abolicionista vinculava o horror do tráfico à imoralidade da elite política britânica que se locupletava no Parlamento. Mas isso é um exercício, feito aqui meio às pressas.

tu realmente acha isso uma idéia interessante? a ja sei, interessante no mesmo sentido em que as Ilíadas é interessante, mitologia grega é interessante etc

http://mises.org.br/Article.aspx?id=1296 ultimo comment.. responde ele

""Agora, em geral não existe também uma conexão estável entre preços e outros agregados monetários. Também é bem complicado o controle de outros agregados monetários pelo banco central (M1, M2 etc)."

Que o controle dos agregados monetários pelo Banco Central seja um tanto difícil é algo indiscutível. Agora, simplesmente dizer que "não existe também uma conexão estável entre preços e outros agregados monetários" é algo não apenas incompleto, como totalmente enganoso. Para ver se existe tal relação, é metodologicamente incorreto apenas comparar a evolução de um agregado com a evolução dos preços. Você não pode ignorar o crescimento econômico real ocorrido no período.

Explico.

Se a oferta monetária fosse fixa, os preços tenderiam a cair — e é essa queda em potencial que você está ignorando. Assim, para termos a exata noção do efeito de uma expansão monetária sobre os preços, temos antes de considerar qual seria a queda potencial nos preços caso essa expansão monetária não tivesse ocorrido.

Para ficar mais claro: suponhamos que, em uma economia qualquer, na qual a oferta monetária fosse fixa, os preços no mercado caíssem naturalmente 5% ao ano. Agora, suponha que um banco central tenha sido criado e que, já no ano seguinte, ocorresse um aumento de 5% nos preços em relação ao ano anterior. Nesse cenário, os economistas diriam que a inflação foi de meros 5%. Mas isso estaria errado. A inflação não foi de meros 5%. Para sabermos a real inflação ocorrida, temos de comparar esse novo nível de preços com o nível que ocorreria caso não tivesse ocorrido uma expansão monetária — isto é, caso o banco central não tivesse sido criado.

Assim, tomemos como base o ano anterior à expansão monetária. O nível de preços seria 100 (apenas para facilitar os cálculos). No ano seguinte, caso tudo continuasse como antes — isto é, com oferta monetária fixa — haveria uma queda de 5% nos preços. Logo, o nível de preços seria de 95. Porém, como houve uma expansão monetária e os preços subiram 5%, o nível dos preços foi de 105.

Qual a inflação real do período? Ora, se o nível de preços era para ser de 95, mas foi de 105, então a inflação real do período foi de 105/95 = 10,5%. Ou seja, nesse exemplo simples, a estatística oficial, ao declarar inflação de apenas 5%, declarou menos da metade da real inflação de preços ocorrida na economia.

Portanto, sempre que você vir um IPCA indicando 6,5%, pense em como ele seria caso não tivesse havido expansão na quantidade de dinheiro na economia. Se a economia tiver produzido 5% a mais de bens e serviços, então o IPCA teria de ser de, por exemplo, -5%. A diferença entre -5% e 6,5% (106,5/95 = 12,1%) foi a real inflação de preços ocorrida.

Traduzindo: jamais se deve ignorar os efeitos insidiosos da inflação. Analisar apenas índices de preços é algo um tanto afastado da realidade. Caso tenha ocorrido expansão monetária, mesmo que uma economia apresente 0% em algum índice de inflação, ainda assim houve inflação de preços — haveria deflação na ausência dessa expansão.

Quando houver algum trabalho acadêmico que faça essa devida correlação, tenha a bondade de nos informar."

Yankee

A julgar pelas últimas falas, o Mantega não tem 4 orelhas de burro, muito pelo contrário, na verdade ele tem 2 rabos.