Bem, então chegamos a conclusão que a redação estava ambígua e que por isso deu espaço para o comentário. Me dou por satisfeito. Até a próxima!

Na verdade é mais que mera convenção: se alguém defende que foi a desvalorização do câmbio o que elevou as exportações, tem também que explicar porque a mesma desvalorização não impediu as importações de subirem o quanto subiram…

2×0

As importacoes, em geral, sao colocadas ao lado das importacoes, formando o que se chama de exportacoes liquidas, por simples e mera convencao.

O que as importacoes fazem na equacao do PIB eh retirar dos demais componentes da demanda agregada aqueles gastos que foram realizados com importados.

As importacoes nao precisam descontar necessariamente as exportacoes, isso eh mera convencao.

Dito isto, se o PIB aumento em 540 bi e as exportacoes aumentaram em 280, entao, de fato, o aumento das exportacoes representaram quase 50% da recuperacao pos-crise nos EUA.

aliás, o S ao final deste nick finalmente vai significar pluralidade…

Eu já tinha feito esta conta e ele falou bobagem: sim as exportações cresceram quase $ 280 bi para um crescimento do PIB de $ 540 bi (a preços de 2005), mas as importações cresceram cerca de $ 330 bi, i.e., exportações líquidas caíram no período.

Conclusão: não joga luz sobre QE, mas mostra que tem economista que ainda não aprendeu a usar contabilidade nacional…

que pela-saco, deu pitizinho…

Isso não joga uma nova luz sobre a questão do objetivo do novo QE por parte do governo americano?

Porque isso foi dito:

"Evidente que "mais política monetária", no caso, significa expansão.

1 de outubro de 2012 22:11"

Mas isso, por mais que, em uma leitura apressada, pudesse gerar ambiguidade, mal entendido, e etc, não justificava a seguinte frase:

"Não há relação alguma entre mais ou menos política monetária, tal como se entende em Economia, com a "provisão" de liquidez. "

Há ou não há, afinal? Já se decidiu?

"Se quiser que desenvolva mais posso enviar a versão para colorir.

2 de outubro de 2012 17:24"

Não parece tão ma idéia que você comece a exercitar outras formas de comunicação.

Isso não joga uma nova luz sobre a questão do objetivo do novo QE por parte do governo americano?

FGV, sem dúvida. Tem muita gente boa lá, apesar dos suspeitos de sempre.

Se quiser que desenvolva mais posso enviar a versão para colorir.

interessante essa observação enquanto se considera a existência de um tal modelo is-LM(!).

desperta a criatividade sobre o que se tratariam L e M…

Não há relação alguma entre mais ou menos política monetária, tal como se entende em Economia, com a "provisão" de liquidez.

1 de outubro de 2012 19:14"

Aguçou ainda mais a curiosidade.

Evidente que "mais política monetária", no caso, significa expansão. Então os BCs ao comprarem títulos de dívida, logo, um movimento de expansão monetária, não lhes provêm liquidez?

Faça o favor, desenvolva.

Vem da imaginacao inane do retardado do mantega

e a analise mais superficial possivel, é descritiva, nao tenta chegar a origem do problema, certo?

é mais ou menos isso q o Lacerda fez.

abs
Xian