Como dialogar com o discurso de ódio. Por Fernando Gabeira
PUBLICADO ORIGINALMENTE EM O GLOBO E NO SITE DO AUTOR- www.gabeira.com.br, 16 DE SETEMBRO DE 2025
Tirei férias das atividades cotidianas na televisão. Tempo de estudo tranquilo para chacoalhar a ignorância, matar a curiosidade. A última semana foi intensa. Um longo júri no Brasil, Nepal em chamas, tensão na França, o assassinato de Charlie Kirk em Utah. Uma das questões que me vieram à cabeça durante o julgamento de Bolsonaro: seria possível fazer júris simulados nas universidades como organizávamos no passado?
Neles, os estudantes eram os defensores e promotores. Pelos conflitos da mesma semana passada na Universidade Federal do Paraná, creio que um júri desse tipo poderia terminar em pancadaria.
Sinto saudades do tempo em que se debatia com respeito pelas posições alheias. E a pergunta é esta: será que, diante da hostilidade atual, o gênio pode voltar para a lâmpada?
Um dos fatores novos é a existência da internet. O algoritmo é apontado como estímulo à radicalização. Em seu livro “Nexus: uma breve história das redes de informação, da Idade da Pedra à inteligência artificial”, Yuval Harari destaca a importância do Facebook no massacre dos rohingyas. Foi por meio dos posts indignados que a mortandade cresceu sem que os executivos da plataforma, na Califórnia, se dessem conta. O importante para o algoritmo é aumentar o engajamento.
A resposta, no entanto, não pode se voltar ao passado. A geração Z — que queima o Nepal ou se assusta com o assassinato de Kirk nos Estados Unidos — foi educada no meio digital. A Escócia tentou um caminho por meio de ato contra o discurso de ódio. É apenas uma tentativa de controle que não chega, no entanto, às raízes do ódio.
Outra questão importante: na impossibilidade de atacar o problema do ódio político, qual o melhor caminho para sobreviver nele?
Examinando a História, constato que algumas figuras, como Albert Camus, trilharam um caminho difícil que, apesar do contexto tão diferente, pode ser inspirador. Camus, na Independência da Argélia, adotou uma posição humanitária, criticando a violência colonial e o terrorismo nacionalista. Nos anos 1950, publicou “L’homme révolté” (“O homem revoltado”) negando as justificativas da violência revolucionária. Assim foi avançando com coerência ao criticar a pena de morte num ensaio sobre a guilhotina.
Dentro das possibilidades provisórias de sobreviver no momento, é preciso considerar que as redes sociais ainda permitem discussões respeitosas, sobretudo em grupos fechados, com algum nível de homogeneidade e vigilância rigorosa dos participantes.
Tudo isso para mim é ainda matéria de reflexão. A lembrança de Camus me ocorreu porque foi acusado de ingenuidade, e as divergências arruinaram sua relação com Sartre.
O que revela algo talvez comum no tempo: quem não assume cegamente um dos lados do conflito estará sujeito sempre a um nível de hostilidade, menor que a reservada ao inimigo, uma espécie de complemento, um excedente de raiva destinado a quem deveria estar do seu lado.
P.S.: Errei ao escrever na coluna da semana passada que o Correio da Manhã não existe mais.
